Nabilla, invitée du Supplément. Capture d’écran Canal +

Même si Nabilla s’en défend, elle nous rappelle quand même terriblement Zahia. Enfin pas Zahia elle-même, mais plutôt la fascination que ce genre de personnalités exercent sur notre société buzzolâtre. Les deux jeunes femmes ont en effet réussi là où tant d’autres ont échoué : promo médiatique, robes de créateurs, contrats avec des marques. Et pourquoi? Pas pour leur conversation, c’est certain.

Quoi qu’il en soit, Nabilla a été jugée suffisamment intéressante par Canal + pour être invitée le week-end dernier au Supplément, après être passée au Grand Journal. Rien que ça. Contrairement à Michel Denisot, Maïtena Biraben ne s’est pas contentée de quelques blagues, elle nous a offert un reportage suivi d’une interview de la jeune femme, où l’on apprend pour une fois les deux-trois choses qu’il y a à savoir  sur Nabilla. Elle aura un show de télé-réalité à son nom à la rentrée, elle ne vote pas et elle a fait de la détention préventive – une erreur de jeunesse. Sauf que cette fois, la machine s’est grippée. Le vide était trop abyssal. Évidemment que la cohabitation nabillo-groodtesque ne pouvait rien donner de bon: un chroniqueur qui débite un texte entièrement constitué de calembours partageant l’antenne avec une personne se vantant de faire des fautes de français, c’était le fiasco assuré. Non seulement Nabilla n’a rien compris aux blagues  de Stéphane de Groodt, mais elle n’a pas compris non plus qu’il avait manifestement envie qu’elle la ferme et qu’elle le laisse bosser. Cependant, le fou rire collectif qu’elle a suscité bien malgré elle m’a autant soulagée qu’il m’a agacée. Car finalement Nabilla remplissait parfaitement sa mission: n’être qu’une "bonnasse" décorative, qui n’a strictement rien à dire mais on-s’en-fout-elle-est-pas-là-pour-ça.

Mais elle est là pour quoi alors? Déjà que les plateaux télé ont un récurrent problème d’équilibre hommes-femmes, pourquoi nous offrir ce spectacle navrant de la potiche sculpturale? Si c’était pour l’audience, c’est raté. Quant à la cible visée, la jeunesse, elle se délecte davantage des memes nabillesques sur le web  que de ses platitudes débitées à la télé, un média du XXe siècle.

Comme Zahia avant elle, Nabilla fascine probablement par la sexualité qu’elle dégage immédiatement. Qu’elle ne soit pas la classe incarnée n’est pas le sujet: les goûts et les couleurs ne se discutent pas, et si Nabilla trouve ça chic de porter un micro-top en dentelle sur son bonnet "double D", grand bien lui fasse. Elle n’a apparemment aucun problème avec son image de bimbo vulgos, et "assumer" est l’un de ses maîtres mots.

Ce qui est gênant, c’est que personne ne soit gêné. Que tout le monde accepte de mettre en scène une telle bêtise et lui serve du "Maintenant que vous êtes célèbre". De même que personne ne rappelait que Zahia était sans doute paumée pour se retrouver dans un réseau de prostitution alors qu’elle était mineure, pas une voix ne s’élève pour contrer la stratégie de Nabilla qui consiste à tout miser sur sa paire de seins. D’ailleurs, aussi grave que le sexisme que trahit cette complaisance envers elle, c’est le mépris de classe se dégageant de ces séquences qui crée le malaise. On se moque avant tout de Nabilla parce qu’elle est bête et inculte. Mais ce n’est pas pareil de se moquer derrière son écran d’ordinateur que d’organiser des simulacres d’entretiens ou de shootings.

Nabilla remplit donc avec joie la mission d’incarner "la bonne conne" et alimente sans vraiment le vouloir un florilège de clichés sexistes. Avec elle, la femme-objet stupide regagne du terrain face aux chefs d’entreprises, face aux intellectuelles, face à toutes celles qui sont dans l’action.  Qu’elle ait décidé de profiter d’un système suffisamment creux pour que ça marche, est sa liberté. Mais lui offrir de telles tribunes est préjudiciable pour les femmes en général, qui ont encore besoin de se fabriquer des modèles de réussite, des vrais.

Myriam Levain

capture d’écran

Les féministes sont des chieuses. Le préjugé est classique et l’argument toujours utilisé, lorsqu’il s’agit de tenter de décrédibiliser une idée. Dernier exemple en date? La polémique François Ozon. Certains commentateurs ont pris la parole, non pour s’insurger sur les déclarations absurdes du réalisateur sur les femmes et la prostitution, mais pour expliquer que nous avions mal compris son propos…

Dans son dernier édito, Frédéric Bonnaud regrette qu’aujourd’hui "tout le monde s’excuse". Il développe ensuite: "Ozon est un cinéaste intelligent dans une époque désespérément stupide, gavée de moraline et qui se paie d’envolées moralisatrices, obscène et puritaine à la fois", avant d’ajouter: "Ozon badinait, provoquait gentiment, s’amusait au lieu de prendre un air grave et concerné. Erreur. Ça rigole pas trop, ces temps-ci."

Heureusement que l’éditorialiste  est là pour  l’explication de texte. Une question cependant. Que vient faire "la morale" dans tout ça? S’insurger contre une généralité n’a rien à voir avec le "puritanisme". Faut-il rappeler qu’il est dangereux de parler au nom du groupe aussi vaste que "les femmes", "un truc compliqué les femmes", comme vous le rappelle si bien ce dernier. Un autre commentateur s’est aussi insurgé contre la situation injuste faite à François Ozon. Il s’agit de David Abiker qui déplorait ce "délire  inquisitorial est un peu comme la musique dans les hôtels, personne ne l’a demandée mais tout le monde est obligé de la subir". Nouvel exemple? Lors de l’autre controverse du festival de Cannes sur la présence d’une seule réalisatrice sélectionnée au palmarès, Renaud Revel avait aussi jugé le débat "stérile". Et c’est toujours la même idée avancée. Les féministes empêcheraient la liberté d’expression et "feraient des histoires". Un stéréotype sexiste que l’on reproche d’ailleurs souvent aux femmes.

Dans les deux cas, les féministes n’étaient pas les seules à protester. D’autres hommes et femmes ont été choqués par la tenue des propos et/ou par l’entre-soi masculin de la sélection au festival de Cannes. Ces "polémiques" sont révélatrices. Ce ne sont pas des "affaires de femmes"ou "d’emmerdeuses féministes", mais des questions de société. D’un côté, on retrouve ceux qui aimeraient que rien ne change car "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes". Et de l’autre, il y a ceux qui ne peuvent s’empêcher de remarquer et dénoncer les inégalités. Pour notre part, il n’était pas question de remettre en cause le talent de François Ozon ou de faire l’apologie du "politiquement correct". Nous avions marqué un désaccord. Certes, tout le monde est libre de dire ce qu’il pense, que cela ait du sens ou non. Mais s’exprimer, c’est aussi prendre le risque d’être contredit. Et c’est tant mieux. Une chose est sûre chez les Martiennes, la polémique constructive et politiquement incorrecte a encore de beaux jours devant elle.

Charlotte Lazimi

Crédits Touchstone

François Ozon devait trouver qu’on ne parlait pas assez de son film Jeune et Jolie à Cannes pour sortir une énormité pareille : «Beaucoup de femmes fantasment de se prostituer. Ce qui ne veut pas dire qu’elles le font, mais être payé pour une relation sexuelle est quelque chose de patent dans la sexualité féminine.» Première nouvelle. On connaissait le fantasme du voisin, celui du maître nageur, mais pas vraiment celui de la passe. Pourtant, François Ozon n’est pas le premier à poser la question : de Belle de jour à Pretty Woman en passant par Proposition indécente, la relation sexuelle tarifée en a inspiré d’autres avant lui.

Mais si François Ozon soutient que la prostitution est un fantasme de femmes, la filmographie sur le sujet suggère que le thème de la pute épanouie passionne surtout les hommes, même si certaines réalisatrices s’y sont intéressées. Quand elles abordent le sujet, les réalisatrices versent rarement dans la sublimation d’un acte qui n’a pas grand-chose à voir avec le plaisir féminin.  Mais après tout, ce n’est que du cinéma, alors pourquoi s’interdire certains scénarios enjolivant la réalité et ne pas mettre en scène de beaux et fringants clients au grand cœur qui feront succomber l’héroïne? Le fabuleux destin de Vivian aka Julia Roberts dans Pretty Woman était un joli conte de fées qui ne prétendait ni témoigner du difficile quotidien de prostituée ni interroger notre sexualité.

François Ozon peut donc mettre en scène autant d’adolescentes prostituées qu’il le souhaite, tant qu’il ne prétend pas refléter la réalité, ou pire, les désirs enfouis de tout un sexe. Car derrière l’acte sexuel payé, il y a un rapport de domination, qui, historiquement, a distribué les rôles de la façon que l’on sait. Il semblerait que dans sa brillante démonstration , le réalisateur ait confondu soumission et rémunération. Si domination et soumission figurent bien au cœur des fantasmes sexuels (tous sexes confondus)  la violence inhérente à la prostitution l’est bien plus rarement. Fantasmer d’être rabaissée au pur statut d’objet que l’on peut s’offrir est peut-être une réalité pour certaines, mais il est loin d’être une évidence pour toutes : pas besoin d’être doctorant en psychologie pour comprendre que le fantasme n’est pas le même que l’on se place du côté du client ou de la prestataire.

Et même si le syndrome Zahia de l’argent pseudo facile est dans l’air du temps, attention à ne pas tout confondre. Les femmes qui gagnent leur vie en vendant leur corps le font rarement par gaieté de cœur et certainement pas par désir sexuel. Il semble donc particulièrement maladroit de placer sur le même registre la nécessité économique qui pousse à monnayer ses charmes et l’exploration intellectuelle que constitue un fantasme. Difficile d’échafauder des scénarios émoustillants quand on ne croit plus aux contes de fées et qu’on a croisé le chemin d’une de ces femmes du boulevard de Belleville et que l’espace d’une seconde on s’est imaginées à sa place, avant de s’avouer, soulagée, que l’on avait de la chance de ne pas y être, à sa place.

Si  Ozon avait parlé du fantasme d’être SDF ou de celui d’être torturé, le parallèle indécent choquerait tout le monde.  Ne mélangeons donc pas tout et ne confondons pas sexe et désir : les deux ne vont pas toujours ensemble, surtout quand on se prostitue. Et s’il existe un fantasme malheureusement très répandu, c’est le traditionnel « toutes des putes », que le cinéaste vient de raviver avec son commentaire décidément bien peu inspiré.

Myriam Levain

Najat Vallaud-Belkacem. Crédits Razak

Aujourd’hui, Najat Vallaud-Belkacem fête le premier anniversaire de son ministère. Il y a un an (re)naissait le Ministère des Droits des femmes, innovation du tout neuf gouvernement Ayrault, et, je dois bien l’avouer, je ne me suis pas réjouie de cette nouvelle en l’apprenant. Pour moi, ce ministère était un symbole d’un autre âge, un reliquat des années Mitterrand que j’avais étudié en cours d’histoire comme un grand progrès d’une époque révolue. En son temps, le Ministère des Droits de la femme, occupé par Yvette Roudy de 1981 à 1986, faisait suite au vaste mouvement pour la légalisation de l’IVG obtenue en 1975 ; il était le reflet des luttes féministes des années 70 ayant tant apporté aux femmes. Sous Giscard, Françoise Giroud avait d’ailleurs été la première secrétaire d’Etat à la condition féminine. Oui mais, l’année dernière, nous étions en 2012, et ces combats nous semblaient enterrés : pourquoi donc ressusciter un tel vestige ?

Recréer un ministère des droits des femmes, c’était avant tout un constat d’échec : la preuve que depuis les années 80, peu de choses avaient avancé. Pas assez en tout cas pour se passer d’un ministère dédié aux droits des femmes. C’était le constat que, comme en 1981, tout restait à faire pour l’égalité hommes-femmes, tant celle-ci semble encore hors d’atteinte aujourd’hui. Et puis, en créant un ministère propre à ces questions, ne risquait-on pas de les marginaliser ? Ne fallait-il pas lutter contre le sexisme au sein de tous les ministères ?

Pourtant, les associations féministes avaient l’air de bien accueillir l’apparition de cette entité. Les médias aussi, d’autant que la Ministre, Najat Vallaud-Belkacem, était la révélation de la campagne du candidat François Hollande.

Et puis, l’air du temps était favorable au féminisme. L’année précédente, l’affaire DSK avait réveillé les passions françaises autour des violences sexistes, et nous avions assisté à une prise de conscience collective face à ce grave problème. Les débats s’étaient multipliés, et, fait nouveau, la jeunesse s’en était emparée. C’est dans ce contexte que le ministère est né, et aujourd’hui, je mesure pleinement son utilité. Même si son apparition est le signe que rien n’est gagné, mieux vaut voir les choses en face que de garder la tête dans le sable. Finalement, on revient toujours au même dilemme quand il s’agit de discrimination positive : vaut-il mieux miser sur l’égalité stricte et ne favoriser aucune frange de la population au risque de la stigmatiser, ou vaut-il mieux admettre qu’il y a un problème pour mieux le régler ? Clairement le ministère de Najat Vallaud-Belkacem va dans ce sens. D’où l’approbation des militant(e)s féministes qui y voient enfin un levier concret et un soutien politique pour mener à bien leurs actions. Egalité salariale, violences faites aux femmes, répartition des tâches domestiques, plafond de verre, quotas dans les conseils d’administration, temps partiel, parité en politique, harcèlement de rue ou tout simplement sexisme ordinaire… les combats restent nombreux en 2013.

Par ailleurs, le ministère arrive à une époque où le mouvement féministe renaît de ses cendres, portées par une troisième génération bien décidée à reprendre le flambeau laissé de côté par ses aînées. En ce sens, Najat Vallaud-Belkacem incarne parfaitement ce nouveau visage féministe, et le choix d’avoir placé la benjamine du gouvernement à ce poste se révèle judicieux pour dépoussiérer l’image du mouvement. Bien sûr, ses détracteurs ne manqueront pas de souligner qu’elle manque de moyens pour mener une politique d’envergure. Personne n’est dupe : un ministère ne pourra pas lutter seul contre les discriminations faites aux femmes, et, sans réelle volonté politique du gouvernement et du parlement, rien n’avancera. Rien n’avancera non plus sans l’appui de la société civile, du milieu associatif, et des cercles de pouvoir, aussi bien politiques qu’économiques. Toutefois, un an après sa création, j’ai revu ma position sur ce ministère ressuscité. La loi contre le harcèlement sexuel, malgré ses couacs, a été un premier acte fort, qui devrait être suivi bientôt d’un projet de loi sur les droits des femmes (notamment sur l’égalité professionnelle). Sans une équipe dédiée entièrement à ces questions, peut-être que ces lois n’auraient pas vu le jour. Surtout, l’existence de ce ministère nous rappelle que la conquête pour les droits des femmes est loin d’être terminée, et qu’elle est heureusement remise au goût du jour.

Myriam Levain

2013, c’est aussi l’émergence en France des "masculinistes", un mouvement venu du Québec, qui considère que les femmes n’ont plus à se battre. Les nouvelles victimes de la société seraient… les hommes. Plus de domination masculine, mais une domination féminine… Leurs revendications : les hommes n’auraient injustement pas la garde partagée de leurs enfants au profit de mères toutes-puissantes. Ils seraient victimes de "paternité  imposée" et seraient massivement victimes de viols et de violences conjugales. En dépit des chiffres inexacts qu’ils assènent et du principe de réalité, ce mouvement a réussi à attirer les médias et à faire parler leur cause "contre les bonnes femmes", (comme disait Serge Charnay en descendant de sa grue). A un autre niveau, Eric Zemmour, dont les propos misogynes ne sont un secret pour personne, est toujours invité dans les médias, sans subir de vraie contradiction.

Heureusement, cette nouvelle année fut aussi riche avec le renouveau d’un débat sur le féminisme, suscité par l’arrivée en France des Femen, mais aussi les actions de la Barbe, qui dénonce un "entre-soi" masculin. Clémentine Autain a réussi à lancer une grande mobilisation pour dénoncer le viol. Et mai 2012, c’est également la création d’un ministère du Droits des femmes et un premier gouvernement paritaire. Hier était aussi votée une loi historique, qui autorise enfin le mariage de couples homosexuels. Le débat a permis notamment de réfléchir sur le concept de maternité, de paternité et de parentalité, bouleversant des schémas traditionnels et remettant en cause nombre de stéréotypes.

Le chemin à parcourir est encore long, contrairement aux déclarations de la journaliste américaine Hanna Rosin, qui considère que "tout est acquis"  pour les femmes. Ce n’est pas "la fin des hommes", comme elle titrait son dernier (mauvais) livre. Les combats pour l’égalité sont encore nombreux. Ne nous leurrons pas, rien n’est encore gagné! Alors, un très joyeux anniversaire à toutes les martiennes et tous les martiens qui nous suivent! Un mot d’ordre: soyons plus martienne que jamais!

Charlotte Lazimi

Crédits cc Jim Winstead

En France on connaissait surtout Ciudad Juarez et ses milliers de desaparecidas mexicaines. A présent c’est l’Équateur qui est secoué par une vague de féminicides: ces dernières semaines, plusieurs corps de jeunes femmes ont été retrouvés dans le pays, provoquant la mobilisation des Equatoriens dans la rue comme sur Twitter, où le hashtag #KarinaDelPozo a fait le tour du monde. Cette jeune femme de 20 ans a vraisemblablement été violée puis assassinée après une soirée arrosée, puis son cadavre a été abandonné dans un parc.

Ce sordide fait divers, suivi de peu par le meurtre similaire de Gabriela León, devrait encourager les députés équatoriens à introduire le 24 mai prochain la notion de féminicide dans le code pénal. En résumé: le meurtre d’une femme parce qu’elle était une femme (très souvent accompagné de violences sexuelles) constituera désormais une circonstance aggravante pour les assassins. L’Équateur deviendrait ainsi le neuvième pays d’Amérique latine à adopter le concept de féminicide (femicide en anglais).

La pays tristement pionnier dans le domaine est le Mexique, dont les meurtres de femmes n’ont jamais cessé à Ciudad Juarez depuis 1993. Dans cette ville frontalière des Etats-Unis, où les travailleurs pauvres sont massivement employés dans les maquiladoras, des centaines de femmes ont disparu sans jamais être retrouvées, des centaines d’autres ont été sauvagement assassinées après avoir été violées. Les champs de croix roses en hommage aux victimes sont devenus un emblème de ces crimes, dont très peu ont été élucidés et qui sont repartis de plus belle ces dernières années : guerre des cartels, police corrompue et trafics en tout genre semblent avoir condamné la ville à l’anarchie et la violence.  Mais si Ciudad Juarez a longtemps fait figure de funeste exception, les féminicides (et les violences en général) ont dorénavant traversé les frontières des pays voisins. L’Amérique centrale dans son ensemble est confrontée au phénomène, à tel point que le Guatemala, le Salvador et le Costa Rica ont eux aussi adopté le terme de féminicide, et que l’ONU Femmes a mis au point un protocole spécifique à la région. Pour Graciela Atencio, une journaliste argentine spécialisée sur les cas de Ciudad Juarez, «le féminicide prospère dans des pays où l’Etat est démissionnaire et complice. Une vie ne vaut rien, surtout si c’est celle d’une femme. »

En 2011, la France s’est emparée du sujet suite au meurtre de deux jeunes Françaises parties en vacances à Salta. Si leur assassinat a ému les médias français, il a également secoué l’Argentine, qui a à son tour introduit la notion de féminicide dans son code pénal quelques mois plus tard. Depuis, le père d’une des deux victimes, Jean-Michel Bouvier, lutte pour que le crime de féminicide soit reconnu en France. Il en a fait le combat de sa vie, en mémoire de celle de sa fille Cassandre.

Myriam Levain

Capture d’écran BFM TV

A chaque nouveau livre d’Eric Zemmour, un thème de promo différent. Après « Les noirs et les arabes sont des trafiquants » en 2010, puis « l’homme blanc est persécuté » en 2012, nous  sommes actuellement en plein matraquage « les femmes n’incarnent pas le pouvoir ». Où qu’il aille depuis quinze jours, Eric Zemmour prêche sa bonne parole et ressasse sa thèse selon laquelle l’arrivée des femmes dans le monde politique est le signe que le pouvoir n’y est plus. Aucune surprise dans son discours, nous sommes désormais coutumières de ses prises de position rétrogrades. Plus surprenante est la complaisance dont les journalistes font preuve  à son égard.

Bien sûr, la liberté d’expression est reine en France et tout le monde a le droit de monter à la tribune. Bien sûr, interviewer n’est pas acquiescer. Mais quand même, on pourrait attendre de nos médias qu’ils apportent une contradiction plus musclée à des idées aussi dangereuses. Car sous prétexte de dénoncer le politiquement correct et la bien-pensance, Eric Zemmour se permet à peu près tout, sans être jamais renvoyé dans les cordes. A l’instar de cette interview de Ruth Elkrief sur BFM TV qui en a énervé plus d’un. Quand Eric Zemmour lui explique que le pouvoir est par essence masculin, on s’attendrait à ce que l’intervieweuse chevronnée lui brandisse quelques références sur la construction de la domination masculine qui n’a rien de naturelle. Elle pourrait également citer Hillary Clinton, Margaret Thatcher ou Michelle Bachelet comme exemples de femmes de pouvoir qui ont prouvé que la poigne n’allait pas toujours de pair avec la testostérone. Idem, quand le polémiste avance que le pouvoir est désormais financier et que la finance ne compte pas de femmes, c’est faux. Qu’elles soient minoritaires, c’est autre chose, mais un élève de sixième pourrait démontrer que leur faible nombre est lié à leur récente arrivée sur le marché du travail plutôt qu’à leur prétendue nature féminine. Eric Zemmour, lui, préfère asséner qu’elles « dilapident » le pouvoir (comme elles dilapident la fortune de leur mari, écervelées qu’elles sont ? Merci les clichés).

A cet enchaînement de contre-vérités typiquement zemmouriennes, Ruth Elkrief se contente de répondre par un sourire en disant qu’elle n’est pas d’accord. Dommage, ce genre de face-à-face serait l’occasion de porter la contradiction. Même constat dans On n’est pas couché, où Eric Zemmour est invité en même temps qu’Anne Hidalgo : la première adjointe au Maire de Paris se retrouve bien seule pour défendre l’idée que le pouvoir n’est pas une affaire d’hommes par essence. L’équipe préfère mettre en difficulté la principale invitée : c’est le jeu, et ce type de programme étant davantage destiné à faire la promo des artistes qu’à nourrir le débat de fond,  c’est plus attendu. Mais tout aussi énervant.

En attendant, lui peut tranquillement poursuivre sa propagande misogyne, les micros lui sont toujours ouverts. Le problème d’Eric Zemmour, c’est qu’il passe parfaitement à l’écran ; il faut bien reconnaître qu’il est brillant, qu’il s’exprime bien, qu’il a des références solides. C’est ce qu’on appelle dans le métier un « bon client », une personnalité qui rend un débat vif, qui fait rester le téléspectateur devant son écran. Itélé ne s’y est pas trompée puisqu’elle orchestre chaque samedi un duel politique avec Nicolas Domenach dans Ça se dispute.  Sauf qu’à force de s’appeler par leur prénom et se taper dans le dos, leur débat ressemble plus à une conversation entre potes qu’à une vraie bataille d’idées. La contradiction de Nicolas Domenach, aussi argumentée soit-elle, perd de sa force en passant pour de la pure rhétorique. Mais le show est sympathique, l’audience est probablement au rendez-vous, et Eric Zemmour continue de sévir.

En squattant nos médias, il contribue à banaliser une pensée réactionnaire faisant l’apologie de l’homme blanc et d’une société de privilégiés refermée sur elle-même. Oubliée, l’époque où il était mis au ban après avoir été condamné pour provocation à la haine raciale. Le Figaro vient d’ailleurs d’annoncer qu’il réintégrait la rédaction avec une chronique hebdomadaire, qui viendra s’ajouter à son billet sur RTL et  son émission sur Paris Première. La petite musique Zemmour n’est pas près de s’arrêter.

Myriam Levain

capture d’écran

C’est une première. Dans deux grandes villes, Paris et Marseille, des femmes en position de remporter la ville sont en lice: Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet pour Paris, et Marie-Arlette Carlotti pour Marseille. Est-ce si incroyable en France? Oui et Non. Oui dans les deux plus importantes villes de France. Non car des femmes dirigent ou ont dirigé des villes de plus de 100.000 habitants depuis 1989.

On ne peut le nier, si Paris et Marseille, sont remportées par une femme politique, ce sera inédit en France. Pourtant, des femmes sont devenues maires de grandes villes depuis près de 30 ans. Ce fut le cas de Catherine Trautmann, première femme maire d’une ville de plus de 100.000 habitants de 1989 à 1997 et de 2000 à 2001. Fabienne Keller, lui a ensuite succédé de 2001 à 2008. Et aujourd’hui, Martine Aubry est maire de Lille (plus de 227.000 habitants), Adeline Hazan de Reims (180.000 habitants), Maryse Joissains-Masini d’Aix-en-Provence (près de 150.000 habitants) depuis 2001, Marie-Josée Roig dirige Avignon (près de 90.000 habitants) et Martine Lignière Cassous est à Pau (près de 82.000 habitants).

Une dimension féminine?

Pourtant, la perspective d’une victoire d’une femme politique pour prendre les mairies de Paris et Marseille suscitent des interrogations inattendues chez certains journalistes. En février dernier, Patrick Cohen a reçu comme invitée de la matinale de France Inter, Nathalie Kosciusko-Morizet. Une interview compliquée pour ce dernier. Pourquoi? Tout simplement parce que Patrick Cohen se demandait si NKM allait mettre en avant "sa dimension féminine" pendant la campagne:

"Le prochain maire de Paris sera une femme. On peut le dire sans grand prendre de risque de se tromper, sans vexer grand monde: Anne Hidalogo, Rachida Dati,  Marielle de Sarnez, peut-être Cécile Duflot, vous-même. C’est une dimension importante qui compte à vos yeux?", interroge-t-il.

"Je rêve du jour ou recevant un invité le matin, vous lui direz: "Alors, il se prépare un combat d’hommes?", répond visiblement agacée Nathalie Kosciusko-Morizet, avant d’ajouter: "Oui mais c’est malheureusement original ou rare dans la politique française. J’espère qu’un jour cela deviendra commun".

Mais Patrick Cohen insiste: "Ma question est simple: est-ce que vous ferez campagne sur cette dimension féminine ou pas, parce que vos adversaires sont des femmes?". Difficile de ne pas s’interroger. Qu’est-ce que la dimension féminine? Cela sous-entend-t-il qu’une femme politique serait plus douce, plus compatissante qu’un homme politique ou plus compétente ou moins active?  La réponse fut aussi cinglante que pertinente: "Vous savez quand vous êtes une femme, vous avez l’habitude d’être une femme. Il n’y a que pour vous que c’est surprenant Patrick Cohen". Pourquoi ça nous gêne ? Car évoquer "la dimension féminine", c’est une façon de ne pas parler du fond,  et de sans cesse ramener Nathalie Kosciusko-Morizet au fait qu’elle est d’abord une femme, avant d’être une personnalité politique de premier plan.

Mais France Inter n’est pas le seul média à être déstabilisé par ces candidatures en mesure de gagner. Le Nouvel Observateur a aussi fait sa une de la semaine dernière sur le duel Hidalgo/NKM et lui consacre un dossier. Dans l’article "Le Duel", le journaliste écrit "entre la brune de Cadix et la blonde de Longjumeau, la bataille s’annonce sans pitié", des expressions inattendues dans un papier politique. Car on se réfère rarement aux hommes politiques, par "le brun" ou le "chauve", "le petit" ou encore le "grand", tout comme on s’intéresse plus aux tenues des femmes politique qu’aux cravates ou costumes de leurs collègues. Autre maladresse, le journaliste parle de "duel de femmes comme on dit un match d’hommes". Hors, souvent ce ne sont que des match d’hommes et rares sont les fois où on le fait remarquer.

Si ces candidatures sont rafraîchissantes et annoncent un vrai changement dans la politique française, quinze ans près le vote de la parité, les médias rappellent parfois que les femmes restent des ovnis en politique, à qui l’on ne peut se demander d’empêcher ce qu’elles font là.

Charlotte Lazimi

NKM crédits: Adam Tinwort hflickr cc

Se déclarer "féministe" a rarement été une revendication gage de succès en politique. Pour faire court, rares sont les personnalités politiques qui se déclarent comme telles. La plupart du temps, ce sont des femmes. Pourtant depuis quelque temps, le terme n’a jamais été aussi à la mode. Repris par les femmes politiques de tout bord, même d’extrême droite.

En politique, la règle est simple. Les féministes se comptent presque sur les doigts d’une main, enfin celles qui se revendiquent comme telles et surtout qui maîtrisent la question des droits des femmes. A gauche comme à droite, on retrouve notamment Ségolène Royal, Martine Aubry, Marie-Jo Zimmerman, Rachida Dati, Roselyne Bachelot ou encore Nathalie Kosciusko-Morizet. Ces femmes se sont illustrées au cours de leur carrière par des déclarations sans langue de bois, brocardant le sexisme de leurs collègues masculins.

Pourtant ces derniers jours, Ségolène Royal et Nathalie Kosciusko-Morizet ont dérapé dans les remarques sexistes, mais tout ça au nom du féminisme. La première a fait un "éloge raté", estime Le Lab E1. Sur France Inter, le 4 mars dernier, elle déclarait: "On observe que des entreprises gérées par des femmes sont souvent mieux gérées, et en particulier dans le cadre de la micro-finance, on se rend compte que les femmes remboursent davantage les emprunts qui sont faits, dans le cadre de la micro-finance. Peut-être parce qu’elles ont l’habitude de gérer un budget familial et qu’au bout du compte il faut toujours qu’il reste quelque chose pour nourrir les enfants." Une remarque qui n’échappe pas aux clichés. Mais ce n’est pas la première fois, que Ségolène Royal tente une comparaison hasardeuse. En septembre dernier, elle déclarait: "Il y aura du ménage à faire. Et ce n’est pas plus mal que ce soit une femme qui soit élue pour faire le ménage". Mais elle n’est pas la seule à tomber dans les stéréotypes. Les réflexions de Nathalie Kosciusko-Morizet sont du même niveau. A l’égard de Ségolène Royal, elle a déclaré la semaine dernière: "Elle en est à attendre que son ex la nomme quelque part. Or, le premier trésor pour une femme, c’est son autonomie. Il ne faut jamais dépendre d’un homme, ni procéder de lui", avant de dénoncer de nouveau le sexisme dans une interview au Parisien Magazine: "J’ai fait deux bébés et j’ai eu droit à deux rétrogradations", dit-elle, avant d’ajouter: "Il y a plus de femmes en politique qu’il y a quinze ans, mais il ne faut pas s’arrêter aux symboles. Le sexisme fait un retour remarqué à l’école".

Mais en dehors des élections, d’autres personnalités politiques se sont déclarées féministes, quand leur position sont loin de l’être. La première, c’est Marine Le Pen qui détournait la rhétorique féministe à son avantage. Cette fois, c’est une association européenne qui s’est déclarée contre le mariage de couples homosexuels. Elle s’appelle "le nouveau féminisme européen" . Son positionnement est clair: dans sa lutte contre le mariage pour tous, l’adoption des couples homosexuels, elles prétendent défendre les femmes, mais sans pratiquement en faire mention. Hors, comment parler d’égalité dans ces conditions? Si l’association est féminine, elle défend un point de vue très traditionnel de la femme et de la famille. Cela ne suffit pas à en faire une association féministe.

Première remarque: si les femmes bataillent pour être les plus féministes, on remarque qu’hors campagne électorale, les hommes ne se battent pas pour obtenir ce titre. Ensuite, ce qui nous inquiète dans ces désaccords par médias interposés, c’est cette confusion autour du terme féminisme, que nous avons déjà abordé dans un post, le féminisme pour les nuls. Toutes ces revendications de féminisme rendent le discours pour l’égalité inaudible. C’est dommage.

Charlotte Lazimi

Une de l’Express pour la journée des femmes

Grosse semaine à l‘Express. Après le billet de Renaud Revel sur l’ "indécrottable CSA" (qui a l’outrecuidance de se pencher à nouveau sur la question de la parité dans les médias), le magazine ose cette couverture "Femmes, l’arme du sexe". C’est ironique quand on sait que tous les médias entament leur annuelle ode aux femmes à l’approche du 8 mars. C’est à se demander s’il y a des femmes à la rédaction en chef du journal.

Quelle femme peut ne pas se sentir agressée par une couverture d’un tel niveau? Quelle femme peut juger pertinent d’enquêter sur une prétendue guerre du sexe? Guerre qui met dans le même sac Marcela Iacub et les militantes de la Femen, c’est absurde! Quelle femme peut cautionner l’hypothèse d’un complot anti-hommes? Le titre sur le malaise des hommes prête d’ailleurs à sourire: s’il fallait faire un dossier à chaque fois que les femmes ressentent un malaise, la presse ne serait pas en crise. Pourtant, en épluchant l’ours de l’Express (= la liste de l’équipe), on ne peut que constater qu’il y a des femmes rédactrices en chef. Elles n’ont probablement pas eu le dernier mot, mais elles ont forcément été associées à ce projet. Comment ont-elles pu laisser passer ça? La concomitance du post de Revel et du dossier à paraître demain (et que nous n’avons donc pas encore lu) nous révèle plusieurs tristes vérités :

• Les femmes ont peu de poids dans la prise de décision. Pas assez en tout cas pour empêcher une rédaction entière de plancher sur ce genre de dossiers humiliants. Il y avait déjà eu un précédent avec la couverture sur les femmes qui gâchent la vie de François Hollande.

• La rédaction en chef est imperméable à des sensibilités autres que la sienne. À défaut d’être des femmes, les décisionnaires pourraient se rendre compte de la violence de leur propos et renoncer à une telle couverture, ce qui n’est visiblement pas le cas.

• Ils ne sont pas près de faire de la place à leurs consœurs vu le peu d’estime qu’ils leur portent. Entre les harpies de type Iacub, et les pasionarias comme Sylvie Pierre-Brossolette (rédactrice en chef du Point et rare femme journaliste politique, elle est réduite dans le billet de Renaud Revel au statut de casse-couilles qui s’est saisi d’un "os à ronger", à savoir la parité) ils cachent à peine leur mépris pour la moitié de la profession. Moitié qui n’aurait pas de souci à se faire sur les questions de mixité puisque "un bataillon de jeunes et affriolantes journalistes, aux mensurations indiscutables, squattent l’antenne", comme le rappelle Renaud Revel dans son post. Ceci était évidemment une blague de l’auteur, qui n’a toujours pas compris que ce n’est pas drôle de réduire les femmes à leur physique, car c’est malheureusement trop souvent vrai.

Myriam Levain